Опыт последних лет, на протяжении которых делаются попытки создать нормативные документы, способствующие поддержанию состояния природной среды на безопасном для населения уровне, показывает, что пока не найдены экономические рычаги воздействия на предприятия, загрязняющие природу.
Использование правовых методов, включая административно-уголовные законодательные акты, выявило их неэффективность еще раньше. Такого рода принудительные меры, как свидетельствует опыт их применения в США, попросту оказались более дорогими.
Но вернемся к экономическому аспекту регулирования проблемы. Именно на экономических мерах базировались союзные методические разработки, вошедшие в порядок определения платежей, да и во многие документы государств – членов Содружества. Почему же предложенные методы, весьма квалифицированно, методически грамотно выполненные, не приносят результатов, вызывают критику и со стороны контролирующих органов и со стороны производственников?
Самый простой и самый верный по существу ответ – это то, что осуществление методик, вполне приемлемых для нормального экономического сообщества, в наших условиях, как и массы других нормативных актов, сталкивается с непреодолимыми препятствиями, свойственными сложившейся в нашей стране системе ведения хозяйства.
Контрольные органы видят свою задачу прежде всего в изъятии денег, понимая, что сразу встает другая, более сложная задача – правильно эти деньги потратить. Местные исполнительные власти, как правило, отрицательно относятся к наиболее верному способу использования этих средств – возврату на специальный экологический счет наказываемого предприятия. При этом можно было бы оставлять за собой право контролировать темпы использования этих "экологических" денег именно на охрану природы. А когда нет целенаправленности использования средств, да еще если значительная их часть идет не в местный бюджет, то деньги (таково уж их природное свойство) "уходят" как вода в песок.
С другой стороны, производственники весьма справедливо утверждают, что даже имея деньги, оснастить или обновить очистное оборудование не всегда возможно (нет заводов-поставщиков, недостаточны строительные мощности и т.д.). Кроме того, при изъятии штрафных средств из остающихся в распоряжении предприятия прибыли наказанными оказываются многотысячные коллективы невинных людей. И их неудовольствие объективно справедливо. Отсюда стремление включить экологическую составляющую в себестоимость, за счет этого поднять цену (тариф). Иногда это удается, иногда нет. В этом опять проявляются пороки нашей экономической системы – несовершенство цен на природные ресурсы, необеспеченность денег товарами и т.д.
Можно ли в наших условиях использовать зарубежный опыт, например, американский?
В США, принятый закон о чистом воздухе, показывает свою неэффективность, поэтому предлагается много моделей экономического стимулирования природоохранной деятельности. В частности, принята плата за выбросы с одинаковым нормативом по региону или по городу и альтернатива этому – продажа разрешений на выбросы (тоже с территориальной градацией). Практика показала, что:
Транспорт и окружающая среда
Наибольшее
загрязнение атмосферного воздуха поступают от энергетических установок,
работающих на углеводородном топливе (бензин, керосин, дизельное топливо,
мазут, уголь, природный газ и другие). Количество загрязнения определяется
состав ...
Влияние почв на загрязнение токсическими веществами
Интенсификация сельского
хозяйства, переход к индустриальным методам производства, создание крупных
агропромышленных и животноводческих комплексов, широкий размах мелиоративного
строительства и химизации сельскохозяйственных угодий в ...